நிக்கி லியோ வழக்கின் DNAA குறித்து விளக்கம் தருக: 30 அமைப்புகள் வலியுறுத்தல்

ரிம3.6 கோடி பணமோசடி வழக்கில் நிக்கி லியோவுக்கு விடுதலைக்கு இணையற்ற விடுவிப்பு (DNAA) வழங்கப்பட்டதற்கான காரணத்தை பொதுமக்களுக்கு விளக்குமாறு 30 சிவில் சமூக அமைப்புகள் தலைமை வழக்கறிஞரை வலியுறுத்தியுள்ளன.

இன்று வெளியிடப்பட்ட கூட்டு அறிக்கையில், லியோவின் வழக்கறிஞர் சார்பில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மனுக்களை தலைமை வழக்கறிஞர் துறை (AGC) ஏற்றுக்கொண்ட பின்னர், 2023 ஜூன் 15ஆம் தேதி DNAA வழங்கப்பட்டதாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளதாக கூட்டமைப்பு தெரிவித்தது.

"மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகியும், அந்த மனுக்கள் ஏன் ஏற்கப்பட்டன, எந்த அடிப்படையில் அந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது, 26 குற்றச்சாட்டுகள் மீண்டும் தாக்கல் செய்யப்படுமா என்பது குறித்து AGC இதுவரை விளக்கம் அளிக்கவில்லை.

"ரிம3.6 கோடி பணமோசடி வழக்கு ஏன் நிறுத்தப்பட்டது என்பதை அறியும் உரிமை மக்களுக்கு உண்டு; ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வழக்கறிஞரின் ஊடகச் சந்திப்பின் வழியாக அறிவது அல்ல," என்று அறிக்கை கூறியது.

பெர்சே, ஜனநாயக மற்றும் பொருளாதார விவகார நிறுவனம், டிரான்ஸ்பேரன்சி இன்டர்நேஷனல் மலேசியா, ஊழல் மற்றும் உறவுமுறை எதிர்ப்பு மையம், Rasuah Busters, ABIM மற்றும் Aliran ஆகியவை அறிக்கைக்கு ஆதரவளித்த அமைப்புகளில் அடங்கும்.

லியோ ரிம400,000 நிலுவைத் தீர்வையை செலுத்திய பின்னர் வழக்கு நிறுத்தப்பட்டதாக அவரது வழக்கறிஞர் ராஜ்பால் சிங் கடந்த வாரம் அறிவித்தார். லியோ எந்தக் குற்றத்திற்கும் தண்டனை பெறவில்லை என்பதால் அவரை குற்றவாளியாகக் கருதக் கூடாது எனவும் அவர் கூறினார்.

ஊழல், பணமோசடி தொடர்பான உயர்நிலை வழக்குகள் பொது விளக்கம் இன்றி DNAA மூலம் நிறுத்தப்படும் பரந்த போக்கையே இந்த வழக்கு பிரதிபலிப்பதாக கூட்டமைப்பு கூறியது.

யாயாசான் அகல்புடி தொடர்பான 47 ஊழல், குற்றவியல் நம்பிக்கை மோசடி மற்றும் பணமோசடி குற்றச்சாட்டுகளில் 2023 செப்டம்பரில் துணைப் பிரதமர் ஸாஹிட் ஹமிடிக்கு வழங்கப்பட்ட DNAA, மேலும் 2024 மற்றும் 2025இல் முன்னாள் பிரதமர் நஜிப் ரசாக்கிற்கு தனித்தனி வழக்குகளில் வழங்கப்பட்ட DNAA ஆகியவற்றையும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர்.

ஊழலை எதிர்த்துப் போராடுவதில் அரசாங்கத்தின் நம்பகத்தன்மை, குற்றச்சாட்டு தாக்கல் செய்வதால் மட்டுமல்ல, நீதிமன்றத்தில் வழக்குகள் எவ்வாறு கையாளப்படுகின்றன என்பதாலும் மதிப்பிடப்படும் என்றனர்.

தலைமை வழக்கறிஞர் மற்றும் பொது வழக்குரைஞர் பதவிகளைப் பிரிப்பது மட்டுமே பொறுப்புணர்வை அதிகரிக்காது என்பதை அவர்கள் மீண்டும் வலியுறுத்தினர். மாறாக, உயர்நிலை வழக்குகள் நிறுத்தப்படும்போது எழுத்துபூர்வ காரணங்கள் அளிக்கும் கடமை, வழிகாட்டுதல்கள், மற்றும் நிறுத்தப்பட்ட வழக்குகள் குறித்த ஆண்டு அறிக்கை உள்ளிட்ட சட்டப் பாதுகாப்புகள் தேவை என்றனர்.

இந்த நடவடிக்கைகளை செயல்படுத்தும் சட்டத்தில் சேர்க்குமாறு நாடாளுமன்றத்தையும் அவர்கள் வலியுறுத்தினர்.